Une fissure noire sur un sol ou un mur gris. Dessine-t-elle un soleil ? Un ballon qui laisse pendre son fil ? Un soleil qui ne tient qu’\u00e0 un fil ? Nous conduit-elle dans le po\u00eale de Descartes ? Ou dans la faille obscure qui se niche au coeur des images ? ABSTRACT : un r\u00e9sum\u00e9, mais aussi une abstraction. L’abstraction de l’image n’est-ce pas une fa\u00e7on de faire appara\u00eetre sa structure masqu\u00e9e, celle qui r\u00e8gle sa composition, l’ordonnancement g\u00e9om\u00e9trique secret de ce qui nous est donn\u00e9 \u00e0 voir ? Abstraire, c’est viser le concept, ou plut\u00f4t, ici, l’id\u00e9e en bousculant l’\u00e9cran.
\nTo abstract c’est soustraire, soit faire appara\u00eetre ce qui est soustrait, implicite dans l’image. ? Le cadre, qui sous-entend mais aussi fait oublier ce qui le d\u00e9borde, car la perspective, immanente \u00e0 la photographie, l’implique comme l’avait montr\u00e9 Panofsky pour la peinture ; le noir et blanc qui magnifie les couleurs en les absentant ; 4 le silence assourdissant des images. Mais en d\u00e9-figurant la photographie, Olivier Degen ne nous indique-t-il pas ce qui nous aveugle dans l’image pour essayer de nous faire voir ce que l’\u00e9cran des formes o\u00f9 nous nous identifions, o\u00f9 nous nous logeons, rend invisible.
\nLe regard est ce qui manque \u00e0 ce que nous voyons, c’est pourquoi, sans doute, je regarde pour ne pas le voir. To abstract c’est aussi extraire. En effet, \u00e0 proprement parler, il ne s’agit pas de photographies abstraites comme il en existe, mais de transitions, d’images s’abstrayant comme lorsque le cr\u00e9puscule ou la lente cl\u00f4ture des yeux nous les d\u00e9robe. L’image saisit-elle alors le silence qui se d\u00e9roule inlassablement dans l’\u00e9coulement du temps, l’instant que masque le mouvement ? Ne nous oriente-t-elle pas, par un clin d’oeil, en d\u00e9jouant la fixation intemporelle de ce qui est absolument \u00e9ph\u00e9m\u00e8re, vers ce qui est au-del\u00e0 de l’apparence et qui se tient dans le silence, innommable ? Ou encore est-ce une vue myope dans la p\u00e9nombre qui rend les images inqui\u00e9tantes comme l’astigmatisme hypoth\u00e9tique du Gr\u00e9co en son temps ? Ou, supposons, une image que le photographe voudrait nous faire croire aussi involontaire que le lapsus de Portia qui n’avait pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 Freud, un appui comme impr\u00e9vu sur le d\u00e9clencheur, une pellicule qu’on 5 n’aurait pas remont\u00e9e, un acte manqu\u00e9 du photographe qui r\u00e9ussirait \u00e0 saisir ce qui ne se voit pas, ce que le clich\u00e9 se doit d’ordinaire effacer.
\nDans ce cas s’agit-il, en pr\u00e9sentant ces images, qui sembleraient des rebuts, de contester. Alain Vanier -Psychanalyse<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Une fissure noire sur un sol ou un mur gris. Dessine-t-elle un soleil ? Un ballon qui laisse pendre son fil ? Un soleil qui ne tient qu’\u00e0 un fil ? Nous conduit-elle dans le po\u00eale de Descartes ? Ou dans la faille obscure qui se niche au coeur des images ? ABSTRACT : un […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":29689,"template":"","meta":[],"product_cat":[55,2948,2958,17],"product_tag":[],"acf":[],"yoast_head":"\n